■ 观察家

　　面对有法条在执行过程中被如此曲解和滥用，建议全国人大常委会行使“立法解释权”来作出回应。长远之计还是要考虑能否废除刑法第246条中的“但书”，将“诽谤罪”彻底还原为“自诉案件”。

　　遂宁市蓬溪县青年邓永固因在网上发布帖子，称“高升乡在退耕还林中存在违纪、违法行为”，并称遂宁市、蓬溪县及县林业局有关领导是“败类”，涉嫌诽谤罪被蓬溪县公安局刑拘，该案进入法院审理程序。

　　自“灵宝帖案”曝光以来，又有新的两起网民因言获罪的案例成为舆论的焦点。这些案件，均系出动警力抓捕网民，并由检察机关提起公诉。根据当地的解释，之所以要使出抓捕甚至定罪的雷霆手段，其法律依据就是《刑法》第246条中的“但书”。

　　刑法对诽谤罪的规定是：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。前款罪，告诉的才处理，但是“严重危害社会秩序和国家利益”的除外。

　　依此条款，诽谤罪是个以自诉为原则，以公诉为例外的罪名。只有当“严重危害社会秩序和国家利益的”诽谤行为，才能由警方介入调查，并只有在同时符合“捏造事实诽谤他人”及“情节严重”的情况下，才能由检方提起公诉。然而法律并未规定哪些情形属于“严重危害社会秩序和国家利益”。现在看一些官员的逻辑，凡是批评官员，就是“严重危害社会秩序和国家利益”，需要动用国家暴力机器，给这些“不老实”的网民一个教训。

　　回望三十年巨变，不过依循了“让国家的归国家，让社会的归社会”这一路径。而这一艰难的转型迄今仍在行进之中。与公民开始接受这一改革内核不同的是，一些官员们的意识中似乎不愿转过弯来，于是动辄以政府和国家的名义，打压民众的批评。

　　期待官员主动因应时代趋势，转变执政理念，认真听取民众意见，有时是一厢情愿的。道德约束还需辅以法律强制。法律是民意的体现，其最终解释权当在作为民意机关的人大，而非某位地方官员。近年来，自“彭水词案”始，公民因批评官员而获罪的轰动性个案就达十余起，更不用说那些未被媒体关注因而无法进入公共领域的案件。“诽谤罪”已俨然成了一些地方官员钳制言论自由的利器。这些案件的法律根源，均源于刑法第246条中的“但书”被任意解释了。刑法是全国人大通过的国家基本法律，面对有法条在执行过程中被如此曲解和滥用，建议全国人大常委会行使“立法解释权”来作出回应。尽管法律界对这些因言获罪事实并无分歧，但鉴于一些地方官员，缺少尊重法律、尊重专业判断的习惯，能够有效制止“因言获罪”的权宜之策还是得权威部门明确表态。

　　当然，长远之计还是要考虑能否废除刑法第246条中的“但书”，将“诽谤罪”彻底还原为“自诉案件”。在笔者的关注视野之内，依据“但书”提出公诉的“诽谤罪”几乎都成了引起质疑的问题案件。建议全国人大常委会组织专门调研，统计一下司法实践中这一“但书”条款的实际执行情况。即便是确有“诽谤罪”严重危害了社会秩序和国家利益，而被害人或被害人家属又不愿出面对诽谤者起诉的，也可通过“检察支持起诉”来解决。以公诉来越俎代疱，既无实践意义，又给了一些无良官员以压制言论自由的工具，可谓得不偿失。期待全国人大进行法律调研，就是否废除“诽谤罪”的“但书”条款做出决断。

　　□王刚桥（学者）　相关报道见A23版